By rinaoddel | July 20, 2011 - 11:48 am - Posted in Eindelijk uitgeworteld, Nederlands, Rara Rina

Karel Riemelneel liep tijdens zijn vakantie in New York langs een restaurant toen hij er iemand hoorde schreeuwen:
“Nee John! Niet schieten!”
Hij rende naar binnen en zag een dokter, een advocaat een melkman en op de vloer een dode jongen (*).
Karel liep direct naar de melkman en arresteerde deze.
Hij had niet gezien wie er had geschoten en er was ook geen direct duidelijk spoor dat één persoon als de moordenaar aanwees.
Er had ook nog niemand de kans gehad de inspecteur te verwittigen wie volgens diegene de dader moest zijn geweest.
Toch was het voor Karel klip en klaar wie het wapen had gehanteerd en er de jongen mee had neergeschoten.
Dus hoe wist Karel dat de melkman de moordenaar was?

( * = Even aangenomen dat Karel aan het uiterlijk van deze mensen kan zien welke functie zij in het dagelijks leven bekleden.)

This entry was posted on Wednesday, July 20th, 2011 at 11:48 and is filed under Eindelijk uitgeworteld, Nederlands, Rara Rina. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

7 Comments

  1. July 20, 2011 @ 19:26


    NB: De VZD-regel ‘niet voor je beurt spreken’ gaat vanaf nu ook hier op. Fout antwoord betekent: eerst iemand anders de kans geven een comment te plaatsen voordat je zelf weer een gok waagt.

    Posted by Rina Oddel
  2. July 20, 2011 @ 19:35


    Hoogstwaarschijnlijk heet de dader John. Hij is dus een man. De beroepen dokter en advocaat kunnen ook aanduidingen voor vrouwen zijn. Was de melkman de enige man en daarom door Karel direct als dader aan te wijzen?

    Posted by BoB de Winter
  3. July 20, 2011 @ 19:36


    @BoB: dat is het antwoord! Proficiat!

    Posted by Rina Oddel
  4. July 20, 2011 @ 19:49


    Die Karel is ook vaak met vakantie! Laatst was hij al op de Filippijnen, nu weer in New York… betaalt dat politiewerk zo goed of leveren zijn freelance werkzaamheden voor de TN zoveel op?

    Posted by BoB de Winter
  5. July 21, 2011 @ 08:47


    Dat antwoord ging ook nog door mijn hoofd, maar omdat er een jongen dood lag, meende ik dat het dan net zo goed zelfmoord had kunnen zijn, wat betekent dat de melkman niet automatisch de dader hoefde te zijn. De jongen had ook John kunnen heten immers, dus ik dacht dat er een andere reden was waardoor de melkman duidelijk de dader bleek.

    Vrouwen denken te ingewikkeld, vind je ook niet? 😀

    Posted by Fram
  6. July 21, 2011 @ 10:21


    @Fram: helemaal niet te ingewikkeld! Jouw hypothese past heel goed binnen de gegeven feiten! Misschien was Karel wel te voorbarig met zijn conclusie dat er sprake was van een moord … Politiemensen hebben wel vaker last van tunnelvisie.

    Het enige argument tegen jouw oplossing is de aanwijzing dat niet in één oogopslag te zien was wie de dader was. Bij zelfmoord zou het wapen waarschijnlijk nog in de hand van het slachtoffer hebben gezeten.

    Posted by BoB de Winter
  7. July 21, 2011 @ 22:51


    Dat ben ik zeker ook een vriuw/

    Posted by Paap

Leave a Comment

Please note: Comment moderation is enabled and may delay your comment. There is no need to resubmit your comment.